最高院审判出借人和玖富不是借贷关系 出借人应起诉真正借款人

在P2P网贷诉讼中，平台方究竟是不是网贷的债务人，出借人和平台之间有没有债权债务关系，这个问题直接决定了网贷出借人应当起诉谁。如果网贷出借人起诉错对象，不仅会败诉还会造成不必要的时间和金钱浪费。2016年9月至2020年9月，原告王某通过注册“悟空理财”APP的方式，通过玖富普惠平台出借，经被告玖富普惠撮合共出借多笔款项。截止2020年11月30日，原告王某账户 仍显示有部分借款本息无法归还。王某诉讼玖富普惠偿还借款本息，经市、省各级法院民事判决败诉后，王某不服，向最高院申请再审。

最高院经过审理，认为本案审查重点为两点：王某与玖富普惠之间是否为民间借贷法律关系；玖富普惠是否应向王某承担还本付息的责任。经审理各项证据后，最高院认定，王某和玖富普惠之间并无订立民间借贷合同的意思表示，客观上王某并无实际出借款项给玖富普惠，玖富普惠亦无实际出借款项给用款人。因此，玖富普惠平台是作为中介服务机构提供借款信息服务，其与王某之间属于中介合同关系。据上分析，王某主张其与玖富普惠之间成立民间借贷关系缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。对于玖富普惠是否应向王某承担还本付息责任的问题，根据前述分析，玖富普惠与王某之间为中介合同关系，而非民间借贷关系，故玖富普惠依法无需承担偿还借款的责任。最高院裁定如下：驳回王某的再审申请。

因此，对于合规运营的平台而言，由于平台并非借款合同的相对人，与出借人双方仅存在信息中介合同关系，因而这种情况下出借人要求平台赔偿往往没有事实和法律依据。出借人在拿起法律武器维护自身权益时，需理清各方的关系和责任，借款人作为收款方，毫无疑问应承担还款责任。基于最高法《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》《关于民间借贷的司法解释》等文件精神，部分网贷平台当下正在推动“属地化催收诉讼”，支持出借人在律师帮助下向逾期借款人发起催收和法律诉讼。此前玖富曾表示，该公司的属地法催已签约律所940多家，覆盖全国1600多个县区，这无疑会对网贷老赖形成重压。

如今，社会各界都在合力围堵逃废债行为。玖富等信息中介平台，不断加强打击逃废债力度，努力保障出借人的合法权益。因此，对当前仍未下车，选择长期回款的网贷出借人而言，最佳的选项就是属地法，掌握回款主动权。